Autors: Kristīne Toma
Avots: Magnussonlaw.com
Vienpadsmit mēneši, advokāta algošana un Patērētāja strīdu risināšanas komisijas iesaiste – tas viss bija nepieciešams, lai uzņēmums kompensētu zaudējumus iedzīvotājam par tiešsaistē iegādātu preci ar defektu.
“Ar šo vēlamies atgādināt, ka ir svarīgi ne vien zināt savas patērētāja tiesības, bet arī izmantot visus pieejamos tiesību aizsardzības līdzekļus,” norāda Zvērinātu advokātu biroja Magnusson vecākais jurists Artūrs Ševčuks.
Reklāma
Advokātu biroja pārstāvis vērš uzmanību, ka pēdējos divos gados būtiski audzis iepirkšanās tiešsaistē apjoms. Turklāt pieminams, ka ar distances līgumu preces faktiski tiek nopirktas neredzot un nepārbaudot to stāvokli (atbilstību līguma noteikumiem). Šādos gadījumos likums ir noteicis atteikuma tiesības, kurām ir paredzēts prekluzīvs termiņš – 14 dienas – un tādēļ tās ne vienmēr var izmantot. Situācijas dzīvē var būt dažādas, ko apliecina arī zemāk aprakstītais gadījums.
“Patērētājs interneta vietnē personiskajām vajadzībām iegādājās televizorus. Tomēr, ņemot vērā jaunbūves, kurā bija plānots uzstādīt televizorus, būvniecības darbu kavēšanos, preču izpakošana tika veikta tikai pēc diviem mēnešiem no preču faktiskās saņemšanas. Pēc preču iepakojuma atvēršanas patērētājs konstatēja, ka viens no televizoriem ir bojāts. Patērētājs vērsās pie pakalpojuma sniedzēja ar lūgumu veikt preces maiņu vai atmaksāt par preci samaksātos naudas līdzekļus. Pakalpojuma sniedzējs atteica izpildīt patērētāja lūgumu, norādot, ka preču bojājums ir radies trešo personu (piegādātāja) darbību dēļ, nevis paša pakalpojuma sniedzēja dēļ” stāsta Zvērinātu advokātu biroja Magnusson vecākais jurists.
“Šāda pakalpojuma sniedzēja nostāja nav pamatota, jo likumā ir skaidri noteikts apgrieztās pierādīšanas pienākums, proti, ja preces neatbilstība līguma noteikumiem atklājas sešu mēnešu laikā pēc preces iegādes, uzskatāms, ka tā eksistēja preces iegādes dienā” uzsver jurists.
Patērētājs pieņēma lēmumu vērsties Patērētāju tiesību aizsardzības centrā (PTAC), Patērētāju strīdu risināšanas komisijā, kura ar savu lēmumu apstiprināja – pakalpojuma sniedzējam ir pienākums izpildīt patērētāja lūgumu – veikt preces maiņu vai atmaksāt veikt naudas atmaksu.
Šobrīd strīds jau ir daļēji atrisināts, t.i. “Samsung” pārstāvis ir veicis naudas atmaksu par nekvalitatīvo preci. Tomēr pakalpojuma sniedzējs ir atteicies atlīdzināt patērētāja izdevumus par juridisko palīdzību, tādēļ patērētājs ir pieņēmis lēmumu vērsties tiesā ar prasības pieteikumu par zaudējumu piedziņu.
“Ir vērts norādīt, ka ikviens, kurš iegādājas un lieto preci vai pakalpojumu privātām vajadzībām, ir uzskatāms par patērētāju, kuru kā mazāk aizsargāto pasargā speciālie tiesību akti, tādēļ, nonākot līdzīgās situācijās, būtu izmantojami visi tiesību aizsardzības mehānismi savu tiesību realizēšanai” uzsver jurists.
Par rakstu pārpublicēšanas noteikumiem lūdzam kontaktēties ar Travelnews.lv redakciju.
